Es importante mencionar que la reunión de expertos se realizó en el marco de una etapa más amplia de consulta e indagación de problemas que FAO contempló en la metodología para la realización del “Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero de México”, y que incluye investigación y trabajo en distintas regiones rurales de México, entrevistas a los distintos actores de dichas regiones, encuestas, e investigación documental de diversa índole.  La reunión se llevó a cabo en la Sala Raúl Prebisch, en oficinas de la sede subregional de la CEPAL en México, en la que se discutieron los problemas que enfrenta el medio rural de México en los ámbitos económico, social y ambiental.   

La inauguración del evento estuvo a cargo de Maria del Carmen Culebro, Representante Asistente de la FAO en México, y Hugo Beteta, Director de la sede subregional de la CEPAL en México. La moderación de los temas fue realizada por Alfredo González, Director Técnico del Proyecto de Evaluación y Análisis de Políticas de FAO; Braulio Serna, Jefe de la Unidad de Desarrollo Agrícola de CEPAL; y Rafael Zavala, Especialista en Desarrollo Rural de IICA.   

El tema principal del primer día de la reunión fue “Competitividad en el sector agropecuario: perspectivas y limitaciones de la competitividad” presentado por Beatriz Ávalos. Posteriormente, se discutieron temas específicos y relacionados con el tema principal como: (1) Limitantes y potenciales para el desarrollo de agronegocios (Marco Antonio Galindo); (2) Determinantes de la baja productividad de las unidades productivas agropecuarias (Adrián González); (3) Retos y fallas del sistema de Innovación, Desarrollo y Transferencia de Tecnología y el bajo desarrollo de capacidades en el sector agropecuario (Gilberto Aboites y Horacio Santoyo); (4) Acceso a mercados y determinantes de la calidad de los productos agropecuarios (Francisco Javier Trujillo y Luis Marín); (5) Retos para detonar inversiones productivas y financiamiento en el sector agropecuario (Gustavo Del Ángel y David Myhre); (6) El sector agropecuario de México en el comercio internacional (Andrés Rosenzweig); y (7) Retos y limitantes del sector pesquero (Francisco Arreguín, Guillermo Compeán y Eucario Gasca).   

En el segundo día, el tema principal fue “Pobreza rural: principales características, determinantes y desafíos para las familias rurales” presentado por John Scott. Los temas específicos relacionados con el principal fueron: (1) Vulnerabilidad ante shocks externos y bajos ingresos de las familias rurales (Antonio Yunez); (2) Nueva ruralidad (Luis Gómez Oliver); (3) Características y limitantes para la inserción de las familias rurales en el mercado laboral (María de Jesús Santiago); (4) Limitantes para el fomento de los pequeños y medianos negocios no agropecuarios en el medio rural (José Antonio Ardavín); (5) Seguridad alimentaria de las familias rurales (Francisco Aguirre y Beatriz Azarcoya); (6) Crecimiento de la actividad agropecuaria, desarrollo rural y seguridad alimentaria (George Dyer); y (7) Microfinanzas rurales (Pablo Cotler, Julia Paxton y Susan Richter).   

Finalmente, el tema principal del tercer día fue “Deterioro de los ecosistemas rurales en México y sus implicaciones productivas y sociales” expuesto por Carlos Muñóz. Los temas específicos tratados en este día fueron: (1) Magnitud y causas de la deforestación (Salvador Sánchez); (2) Relación entre las actividades agropecuarias, los desequilibrios y la degradación del suelo (Carlos Ortiz y Martha Lucía Alviar); (3) Reservas de agua en el medio rural (Guillermo Chávez, Hilda Guerrero y Carlos Gutiérrez); (4) Contaminación de agua en el medio rural (Norma Patricia Muñóz); (5) Contaminación de suelo en el medio rural (Elizabeth Hernández); (6) Cambio climático y sus efectos en la actividad agropecuaria (Benjamín Martínez); y (7) Pago por servicios ambientales (Alejandro Guevara y Gabriel Cuadri).   

La evidencia empírica mundial nos señala que aquéllos países con zonas agrícolas desarrolladas lograron dicho desarrollo mediante dos posibles vías: ya sea contando con unidades de producción de grandes extensiones de tierra, con tecnología y con áreas para transformar los productos en zonas cercanas a los centros de producción; o bien, mediante pequeñas unidades de producción pero con alta tecnología y niveles de agregación de valor y organización suficientes para poder competir en los mercados.

La realidad de México nos dice que, dependiendo las zonas, se podrían llevar a cabo las dos alternativas. Sin embargo, la mayor parte de la agricultura se realiza en pequeñas unidades de producción, en lo que comúnmente se denomina agricultura familiar. Es decir, la segunda vía sería más adecuada para la mayor parte de las regiones en nuestro país. Para fomentar la seguridad alimentaria y potenciar la capacidad productiva de las unidades de producción en general, pero más aún de las pequeñas unidades, resulta muy importante contar con al menos cuatro instrumentos o factores: a) la asistencia técnica y la capacitación; b) el financiamiento adecuado; c) la organización con fines económicos; y d) la infraestructura y vías de comunicación.

Con base en los resultados del VII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal de 2007 (a cargo del INEGI),1 en este documento se realiza un breve análisis de la situación de uno de estos instrumentos para el desarrollo: el servicio de asistencia técnica y capacitación. El análisis comienza con un comparativo general entre los diferentes estados de la república, tomando en cuenta el total de unidades de producción, unidades con el servicio y los porcentajes estatales de cobertura. Posteriormente se compara la información censal con los resultados reportados para ese mismo año por el principal programa de Asistencia Técnica de la SAGARPA, el Programa para el Desarrollo de Capacidades, PRODESCA. En este comparativo también se analiza qué tanta congruencia existe entre la información censal y la de PRODESCA y qué razones puede haber detrás de las diferencias. Después de este análisis se hacen estimaciones acerca de la cobertura de Asistencia Técnica en México y las posibles acciones a tomar en relación con este servicio.

Si bien es cierto que existen otros programas que abarcan Asistencia Técnica tanto en SAGARPA como en otras dependencias, por diversas razones no es posible hacer comparaciones entre la información censal y la reportada por estos programas para el año 2007. De este modo, el presente ejercicio no es un análisis exhaustivo de la Asistencia Técnica, sino una revisión de la información –disponible y comparable– que ofrece datos valiosos acerca de este servicio y la realidad rural en México. Ver contenido completo…

 “Knowledge is the most powerful engine of
 production; it enables us to subdue Nature
and satisfy our wants”. Alfred Marshall.”

Abstract

Mexico’s rural areas exhibit marked poverty and inequality levels. Close to 61% of the rural population is poor; 72% of the rural population do not have formal education or have at the most, completed primary school. This study shows that education is an effective mechanism for people in rural areas to overcome poverty. The study concludes that completing primary school is related to a reduction in the three poverty levels   food (-16%), capability (-15%) and assets (-8%).

1. Los datos

En el medio rural de México se manifiestan los mayores niveles de desigualdad y pobreza, a pesar de los avances logrados en los últimos años. En 2008 cerca de  61% de la población rural (poco más de 12 millones de personas) estaban en pobreza de patrimonio y 32% (6,3 millones) en pobreza alimentaria.  

 Los niveles de escolaridad de las personas del medio rural son en general inferiores a los del medio urbano. Según el II Conteo de población y vivienda de 2005, 72% de la población rural no tiene instrucción o sólo alcanza la primaria como su máximo nivel de escolaridad. En contraste, 55% de la población urbana tiene un nivel de instrucción de al menos la secundaria.

2. Evidencia empírica

El capital humano es el principal activo de cualquier población. Se ha estimado que la educación y la salud comprenden cerca del 80% de la  riqueza de países desarrollados. Por lo tanto, la desigualdad en ingresos en una nación es tan grande como la desigualdad en educación.  [1]

Con respecto al papel de la educación rural en México, De Janvry y Sadoulet  [2] lo encuentran fundamental para que los hogares rurales accedan a mejores empleos no agropecuarios, y se reduzca la pobreza y la desigualdad en el sector rural. Al respecto, el Banco Mundial (2005a), [3] en un estudio sobre la pobreza en México, señala que la educación, en combinación con mejores activos de infraestructura, es un fuerte determinante de mayores salarios en el sector rural, además que incentiva la participación de los hogares rurales en actividades no agrícolas. Asimismo, la educación aumenta la productividad y la capacidad de asimilar el cambio tecnológico y, por lo tanto, la competitividad agropecuaria. 

3. Resultados de la investigación

En un estudio cuantitativo acerca del impacto de la educación en la pobreza rural de México,  [4] con base en la metodología Propensity Score Matching, se obtuvieron los resultados siguientes: la educación, por sí sola, es un mecanismo efectivo para ayudar a que las personas del medio rural de México salgan de la pobreza. Se analizaron tres niveles de pobreza: alimentaria, de capacidades, y pobreza de patrimonio; y se estimó el impacto de la educación primaria y de la educación secundaria sobre estos tres niveles.

            Se encontró que en el medio rural cuando una persona promedio cuenta con la educación primaria terminada disminuye la probabilidad de encontrarse en pobreza alimentaria en 7,3%, en pobreza de capacidades en 8,3%, y en pobreza de patrimonio en 6,1%. Esto representa una reducción, en las tasas de pobreza de 16%, 15% y 8%, respectivamente, para quienes han concluido la primaria.

            A su vez, la educación secundaria disminuye la probabilidad de que una persona promedio se encuentre en pobreza alimentaria en aproximadamente 10%, en la de capacidades en 11% y en la de patrimonio, en casi 9,6%. Ello implica que para quienes concluyen la educación secundaria se reducen las tasas de pobreza en aproximadamente 25% en pobreza alimentaria, 23% en la de capacidades, y 14% en la de patrimonio.

4. Desafíos para México

En México, el combate a la pobreza es uno de los retos más importantes de la sociedad, de la economía mexicana y del medio rural, en la actualidad. Aún cuando en los últimos años los avances en la declinación de la pobreza han sido notables, ésta todavía afecta a un sector considerable de la población rural.

            Como se demostró la educación contribuye positivamente a reducir la pobreza rural. Por ello, se requiere una mayor inversión en educación y formación de capacidades en el medio rural y en la mano de obra agropecuaria.  Pero no sólo se trata de mayor gasto en educación, la calidad de la educación tiene también impactos importantes. En el México rural la calidad de la educación es baja, por lo que hace falta un esfuerzo mayor y sostenido de mejora en este ámbito.

            El desafío es convertir a la educación en un factor de desarrollo agropecuario y rural sustentable. Lo que se necesita es transformar al capital humano para que pueda incorporar tecnologías modernas que producen mayor valor agregado. De este modo se estará elevando la competitividad internacional de los productos agropecuarios del país.

Gráfico

MÉXICO: EVOLUCIÓN DE LA POBREZA RURAL, 1992-2008

Mostrar Bibliografía

 

Bibliografía 

México: capital humano e ingresos. Retornos a la educación, 1994-2005.

En los últimos años diversas economías emergentes y en desarrollo han experimentado un crecimiento de las microfinanzas [1]    , facilitando así la expansión de servicios financieros hacia los grupos poblacionales más marginados. Latinoamérica no es la excepción a esta tendencia, manifestándose casos exitosos de expansión de las microfinanzas en países como Bolivia, Colombia y Perú (Gutierrez, 2004; Navajas y Tejerina, 2007). México, de forma específica, ha experimentado una importante expansión de Instituciones Financieras Rurales (IFR) en localidades rurales marginadas [2] En este contexto, el objetivo de la presente nota es generar un debate constructivo que permita analizar las disyuntivas que enfrentan las políticas públicas de fomento a las Microfinanzas a partir de las lecciones aprendidas en México, delineando ventanas de oportunidad y áreas de mejora sobre el diseño e implementación de dicha política pública.

 2.      Antecedentes y resultados.

La expansión de las IFR en el medio rural de México se debe principalmente a la existencia de un mercado potencial de tamaño considerable. Éste se estimó en 62% de la Población Económicamente Activa en el medio rural, proporción que tiene capacidad de ahorro a pequeña escala (Klahen; Helms y Deshpande, 2005). Aún así, la cobertura del mercado potencial por medio de Entidades de Ahorro y Crédito Popular (EACP) no es mayor al 1,5% mientras que el sector informal abarca un 15% de cobertura por medio de intermediarios financieros informales (FAO, 2008; y Richter; Boucher y Woodruff, 2006).

Algunos resultados de la expansión de las microfinanzas en el medio rural de México se pueden resumir en:

• Profundidad de los servicios financieros: que se manifiesta en un incremento de 33% a 53% de hogares rurales que abrieron nuevas cuentas en las IFR entre 2004 y 2007 (Woodruff y Martínez, 2008). Asimismo, el resultado se plasma en una cantidad de 267,533 nuevos socios afiliados a un conjunto de 33 IFRs en zonas rurales marginadas representando un crecimiento promedio anual de 35% en el mismo periodo (FAO, 2008).
• Relación entre el acceso a servicios financieros, el gasto de los hogares y acumulación de Activos. Entre 2003 y 2007 los hogares con acceso a servicios financieros (ahorro y crédito principalmente) mostraron un mayor consumo y adquisición de bienes durables (Towsend y Woodruff, 2006 y Woodruff y Martínez, 2008). Asimismo, se ha determinado que la población pobre accede a servicios financieros por medio de las IFRs principalmente para enfrentar emergencias de salud, obtener bienes de consumo, financiar gastos escolares, recibir remesas de los miembros del hogar que migran, y repagar deudas. (CIESAS y UIA, 2006; FAO, 2008; y BANSEFI, 2007)
• El acceso a los servicios de ahorro no está directamente vinculado al emprendimiento de un negocio o inversión en proyectos agropecuarios y no agropecuarios (Woodruff y Martínez, 2008). Más aún, la apertura de una cuenta de ahorro es un requisito de acceso al crédito. Lo anterior se refleja en que de un 21% de socios de las IFR que realizaron depósitos únicos [3] un 75% contrajeron un crédito (FAO, 2008).

Los resultados anteriormente descritos pueden atribuirse al tamaño del mercado potencial, pero además pueden relacionarse con lo siguiente: i) el fortalecimiento regulatorio sobre la provisión que realizan las EACP de servicios financieros [4] ; y ii) la instrumentación de programas y proyectos gubernamentales orientados al fortalecimiento de las IFR. 

3.      Análisis de Política Pública.

A la luz de los resultados alcanzados, el presente análisis de la política pública de fomento a las microfinanzas adopta la perspectiva de la sostenibilidad, abordando la disyuntiva entre eficiencia y expansión de los servicios financieros (Cotler y Rodriguez-Oreggia, 2008 y Paxton, 2007). La intención es traducir esta disyuntiva en oportunidades y áreas de mejora sobre el diseño e implementación de la política pública de fomento a las microfinanzas en México. 

De acuerdo a Rosenberg (2008), existen tres dimensiones de la sostenibilidad: i) sostenibilidad de los beneficios, en términos de mejoramiento de las condiciones de vida o superación de la pobreza de los socios de las IFR; ii) sostenibilidad financiera, que  se refiere a la capacidad de las IFR para generar rentabilidad positiva, y iii) sostenibilidad organizacional, que se relaciona con la eficiencia operativa de las IFR. Estas tres dimensiones de la sostenibilidad generan un sistema interrelacionado cuyo abordaje permite dilucidar los retos de las actuales políticas públicas.

Al respecto, las lecciones aprendidas en el caso de México, y que se ponen a consideración del debate en el blog son:

En el diseño de la política:

1)      La sostenibilidad de la estrategia de expansión de los servicios financieros implica reafirmar su propósito indistintamente del enfoque adoptado para su instrumentación. Esto es el coadyuvar en la superación de la condición de pobreza en la que se encuentran los socios potenciales. Esto se traduce en una especie de rentabilidad social, que de alcanzarse, otorga una sostenibilidad de largo plazo a partir de la creación de demanda por mayores servicios financieros. Es decir, ratificando que el fortalecimiento de las IFR y la inducción de la demanda por servicios financieros son medios para alcanzar un fin de desarrollo.

 2)      La política debe considerar en su diseño que las sostenibilidades financiera y organizativa son condiciones necesarias, más no suficientes de forma individual, para lograr la sostenibilidad en los beneficios hacia los socios de las IFR. Esto se explica a continuación desde las lecciones aprendidas en la implementación de la política.

En la implementación de la política, y sobre la sostenibilidad financiera:

3)      La sostenibilidad financiera de las IFR debe ser una premisa de la política de fomento a las microfinanzas, en tanto que la autosostenibilidad y rentabilidad son el sostén para la continuidad en provisión de los servicios financieros y a la certidumbre de los socios. Al respecto es relevante la experiencia de México, en donde un grupo de 20 IFR de 26 evaluadas obtuvieron una rentabilidad sobre activos positiva y un 61% de sus sucursales evaluadas de forma individual obtuvieron ingresos por encima de los gastos entre 2004 y 2007 (FAO, 2008 y Paxton, 2007). Lo anterior da cuenta de autosuficiencia y de las perspectivas de sostenibilidad financiera que tienen las nuevas IFR que incursionan en la provisión de servicios a la población rural marginada pues de acuerdo a Paxton (2007) la experiencia muestra que se requiere de 6 años para lograr dicha autosuficiencia.

 4)      A pesar de lo favorable del anterior resultado, una lección aprendida es que por sí sola la búsqueda de rentabilidad y de autosuficiencia no genera una mayor presencia y oferta de servicios en las localidades más marginadas, el cual es el objetivo que persigue la política pública. De hecho, es natural que las IFR se vean inducidas a minimizar los costos de operación, estrategia que resultó en la ubicación geográfica de sucursales de atención en poblaciones urbanas cercanas al medio rural marginado que es la población objetivo de la política. Asimismo, se encontró que más de un tercio de los socios de estas IFR provienen de poblaciones que no son rurales o marginadas, dando cuenta de la disyuntiva existente entre sostenibilidad y expansión hacia zonas marginadas (FAO, 2008)

En la implementación de la política, y sobre la sostenibilidad organizacional:

5)      Por su parte, una premisa de la política pública debe ser la exigencia de eficiencia operativa a las IFR. En ese sentido es relevante mencionar que las IFR que incursionan en la provisión de servicios a población rural marginada enfrentan altos costos de transacción derivados de los riesgos y de los altos costos operativos. La estructura de costos se compone principalmente de gastos operativos (63.4%) y de las provisiones de intereses sobre prestamos (22.8%) (FAO, 2008). Estos costos operativos se traducen en tasas de interés anual de los créditos contraídos del orden de 28% en términos reales (variando en un rango entre 13% y 72%). Lo anterior conjuntamente con patrón de uso de los créditos hacia el consumo y el repago de deudas por parte de los socios de las IFR puede detonar una espiral de endeudamiento que mermaría la sostenibilidad de los beneficios de la estrategia en el largo plazo, es decir la superación de la condición de pobreza. Adicionalmente, y a pesar de las diferencias en términos de las condiciones de los créditos no existe una sustitución por parte de los beneficiarios entre el crédito adquirido en el sector informal y mediante las IFR. (Woodruff y Martinez, 2008)

 Al respecto dos lecciones aprendidas para poder incidir en las condiciones de los servicios financieros por medio de la reducción de costos operativos: i) que el fortalecimiento de las IFR [5] debe realizarse mediante la adopción gradual de tecnologías de la información (como Pocket PC y atención por medio de telefonía a los pobladores en zonas marginadas) e innovación en los productos financieros (créditos inteligentes y seguros de insolvencia). ii) Que la eficiencia se logra alcanzando la sostenibilidad financiera en un corto plazo, pero además generando economías de escala para poder reducir los costos operativos. Esto último requiere complementar el fortalecimiento de las IFR por medio de la inducción de la demanda de la población marginada por servicios financieros. Para ello es necesario delinear los mecanismos de coordinación y articulación de los distintos actores gubernamentales que instrumentan la política de fomento de microfinanzas y las estrategias de desarrollo rural. Es decir la alineación de objetivos entre expansión de servicios financieros, generación de capacidades, educación financiera y el fomento de actividad productiva.

 6)      Un elemento de la sostenibilidad operativa, que es complementario tanto con la sostenibilidad de los beneficios y la financiera, es la capacidad que deben desarrollar las IFR para medir el riesgo de sus clientes. Sobre este punto existe una oportunidad en cuanto a desarrollar la capacidad de medir la generación de ingresos, y en general de los beneficios que se logran en términos de reducción de la pobreza contribuye directamente en: i) primera instancia en reducir el riesgo y los costos o previsiones asociados; y ii) mejorar la evaluación de los impactos de la estrategia de expansión de los servicios financieros para combatir la pobreza. Estos instrumentos y la información mencionada podrían aprovecharse para implementar modelos de graduación de las IFRs según los resultados que muestren y una asignación de mayores recursos para su fortalecimiento en función de los resultados alcanzados de forma favorable.

De forma transversal:

7)      Finalmente, un área de mejora es sobre la implementación efectiva del marco regulatorio para promover la competencia. Al respecto la lección aprendida es que una regulación como la Ley de Ahorro y Crédito Popular que no se implementa en su totalidad puede generar incentivos en la dirección contraria y desincentivos para aquellas IFR reguladas. Esto se manifiesta en que las IFR reguladas adquieren compromisos de eficiencia mientras que se tolera que otras IFR no reguladas compitan deslealmente, trasladando la ineficiencia hacia los usuarios de los servicios financieros.

Con las anteriores consideraciones se ha intentado establecer que, a pesar de las disyuntivas de política analizadas, es necesario alcanzar un equilibrio para garantizar que la expansión de los servicios financieros hacia población marginada sea sostenible. La conclusión es que existe un equilibrio entre beneficios, rentabilidad y eficiencia que delinea la sostenibilidad y por ende la efectividad de la política de fomento a las microfinanzas. Comencemos el debate preguntándonos:

-         ¿Están de acuerdo con los ámbitos de la sostenibilidad y las lecciones de política analizadas?

-         ¿Qué elementos del análisis realizado se pueden fortalecer, profundizar e inclusive que otros elementos se han obviado  que se deban analizar?

-         ¿Qué experiencias y lecciones pueden compartir respecto a este tema?